En política la coherencia vale más que la aritmética y son evidentes las diferencias entre Paloma Valencia y Juan Daniel Oviedo.
Recomiendo que todos los colombianos nos sentemos a ver con cuidado la entrevista a Paloma Valencia y a Juan Daniel Oviedo que les hizo Federico Gómez para la revista Cambio. Es muy importante aproximarnos a este tipo de contenidos en la búsqueda de análisis y de reflexiones serias que exige el delicado momento histórico que atravesamos. No podemos perder la perspectiva de que estas elecciones no son como las anteriores, en estas nos estamos jugando la salvación de la Constitución y la democracia y, por ahí derecho, el futuro de la patria.
Lo primero que revela la entrevista es la incomprensión por parte de Paloma del verdadero sentido constitucional de la figura de la vicepresidencia. En estricto sentido, la Constitución establece que el vicepresidente está para reemplazar al presidente en la eventualidad de su ausencia temporal o definitiva. Lo que indica claramente que el criterio único y fundamental que debe regir en un candidato presidencial a la hora de escoger a su fórmula vicepresidencial es la responsabilidad con su país y muy puntualmente con sus electores. Luego la característica principal que debe buscarse en el candidato a la vicepresidencia es la identidad ética y política entre el presidente y el vicepresidente. Casi que podría decirse que el candidato presidencial invita a votar por el vicepresidente como invitando a votar por sí mismo.
Por lo tanto, el espacio de la designación del candidato a la vicepresidencia no es el espacio de las alianzas ni de las inclusiones políticas, sino el de las identidades políticas fundamentales. De lo contrario, es como que el candidato presidencial invite a votar a la vez por él y por el contradictor cuyas banderas el electorado quiere derrotar.
Es evidente, entonces, que el argumento que exponen Paloma Valencia y Juan Daniel Oviedo es a todas luces equivocado y contradictorio políticamente con el espíritu de la Constitución. Ellos dicen que con su decisión quieren mostrar la posibilidad de la convivencia entre diferentes. Pues resulta que el espacio para la convivencia de diferentes es la democracia misma y no el estricto espacio dado por la Constitución para la identidad entre presidente y vicepresidente. Sobre el mismo argumento hubiera podido Paloma escoger como candidata presidencial a su amiga Aida Quilcué, cuyas coincidencias con Juan Daniel Oviedo son muy evidentes.
Es interesante ver cómo esta incoherencia se manifiesta a lo largo de toda la entrevista de Cambio, adonde fueron tan evidentes las diferencias entre la candidata presidencial y el candidato vicepresidencial, aunque por momentos uno no podía saber quién era quién. No solamente por las contradicciones que se expresaron mutuamente, sino por el tono y la forma irrespetuosa como Oviedo interrumpía y contradecía constantemente a su superior jerárquica en la fórmula. ¿O será que Juan Daniel también cree que no hay diferencia entre presidente y vicepresidente y quiere aplicarles a esas jerarquías constitucionales sus conceptos de universalidad igualitarista? Cosa que no me sorprendió de Oviedo, aunque debo reconocer que sí me sorprendió la forma tan condescendiente como Paloma se sometió a esa situación tan incómoda.
Cambiando un poco de tercio, tampoco creo que los cálculos electorales que dieron lugar a esa decisión se les vayan a cumplir. En política la coherencia vale más que la aritmética. Las ciudadanías no son bobas y saben perfectamente que no van a arriesgarse a que el país quede en manos del proyecto político que encarna Juan Daniel Oviedo ni por la eventualidad de la influencia de la vicepresidencia y menos aún por la eventualidad de que llegase a ocupar la presidencia. El país tiene claro que si Juan Daniel Oviedo puede no ser un petrosantista, con seguridad sí es un santo petrista.
16/03/2026 | Por Viviane Morales Hoyos | El Tiempo
https://lalinterna.azul2.wordpress.com/2026/03/18/la-entrevista-reveladora-viviane-morales-hoyos/